Segmentación y perfilamiento del riesgo — fallas estructurales persistentes
Introducción
En 2026, el análisis del Sistema de Administración del Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (SARLAFT) en el sector solidario colombiano confirma que el desafío principal ya no es normativo, sino metodológico.
Las entidades vigiladas por la Superintendencia de la Economía Solidaria cuentan, en su mayoría, con manuales alineados con la Circular Básica Jurídica vigente. Sin embargo, persisten debilidades estructurales en dos componentes críticos: la segmentación del riesgo y el perfilamiento transaccional.
El enfoque basado en riesgo promovido por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI, 2012, actualizado) exige que los controles se ajusten proporcionalmente al nivel de exposición identificado. La brecha entre este estándar y la práctica operativa es evidente.
Segmentación del riesgo: debilidad en la capacidad de discriminación
En múltiples entidades del sector solidario, la segmentación se construye sobre variables descriptivas como:
- Actividad económica declarada.
- Tipo de asociado.
- Ubicación geográfica.
- Producto contratado.
No obstante, la ausencia de análisis estadístico y de comportamiento histórico limita la capacidad real de diferenciación del riesgo.
Desde una perspectiva técnica, una segmentación que no modifica la intensidad del monitoreo ni la calibración de umbrales no cumple su función estructural dentro del SARLAFT.
La Circular Básica Jurídica exige que el sistema sea coherente, proporcional y documentado; pero la tendencia supervisora actual evalúa adicionalmente la efectividad práctica del modelo (Superintendencia de la Economía Solidaria, s.f.).
Perfilamiento transaccional: umbrales estáticos y baja sensibilidad
El perfilamiento suele reducirse a la información declarativa del asociado (ingresos estimados, actividad económica). Sin embargo, el perfilamiento efectivo debe basarse en comportamiento observable y métricas dinámicas.
Entre las debilidades recurrentes se identifican:
- Umbrales definidos sin análisis de dispersión.
- Ausencia de bandas de variación.
- Falta de diferenciación por segmento.
- No recalibración periódica.
El GAFI establece que el enfoque basado en riesgo requiere sistemas capaces de identificar desviaciones relevantes frente a patrones esperados (FATF, 2012). Cuando el perfilamiento es estático, el monitoreo pierde sensibilidad y aumenta el riesgo de falsos positivos o falsos negativos.
Implicaciones institucionales
Las fallas en segmentación y perfilamiento generan impactos estratégicos:
1. Riesgo reputacional
La ineficacia del sistema puede evidenciarse ante requerimientos de supervisión.
2. Intensificación del escrutinio regulatorio
La evaluación ya no se limita a la existencia documental del manual, sino a la capacidad demostrable del modelo.
3. Falsa sensación de control
Un sistema que produce reportes pero no discrimina adecuadamente el riesgo puede generar confianza institucional injustificada.
Lineamientos técnicos para 2026
Para fortalecer el SARLAFT en el sector solidario, se recomienda:
- Incorporar variables conductuales en la segmentación.
- Utilizar métricas estadísticas básicas (promedios móviles, desviación estándar, percentiles).
- Definir umbrales diferenciados por segmento.
- Establecer revisiones periódicas de calibración.
- Documentar formalmente la metodología aplicada y su gobernanza.
La trazabilidad metodológica será determinante en eventuales procesos de supervisión.
Conclusión
En 2026, la diferencia entre cumplimiento formal y efectividad real del SARLAFT radica en la calidad técnica de la segmentación y el perfilamiento.
La sostenibilidad reputacional del sector solidario dependerá de sistemas defendibles, proporcionales y metodológicamente robustos.
Referencias
Financial Action Task Force. (2012, actualizado). International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation (FATF Recommendations).
Superintendencia de la Economía Solidaria. (s.f.). Circular Básica Jurídica – Sistema de Administración del Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (versión vigente).
